0

АНАРХО-МЕДВЕД ИЗ ХАРЬКОВА О КОНСТИТУЦИИ ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

171478_original medved_52940120_small_ 537affbf276ddПод русским миром подразумевается совокупность людей и явлений, характерных для народа Киевской Руси. Ничего националистичного здесь нет.

Неполно дана статья. Никто не говорил об объявлении неугодных религий вне закона, описывается лишь право на защиту от сект, что верно. Для меня, конечно, религии и секты на одно лицо, но православная вера здесь не навязывается.

Статья 21
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания,включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.При этом ничто в настоящей Конституции не ограничивает Донецкую Народную Республику в праве проведения политики по защите населения от деятельности религиозных сект в соответствии с законом.

Традиционная семья близка русскому народу и характерна для него. Нетрадиционные ориентации склоняют к бесконечному поиску «чего-то новенького» и полигамии, что, в последствии, приводит к обособлению людей, так нужному капиталистам и авторитарным правителям.

Сейчас и без того идёт массированная пропаганда отсутствия постоянного партнёра.

Просто взять и запретить капитализм не получится, параллельно с его уничтожением нужно кропотливо строить новую либертарную систему. Поэтому не стоит сразу отказываться от предпринимательства.

P. S. Я сам не в восторге от этой конституции. Но и утрировать не надо.

Advertisements
0

ГОЛОС АНАРХИСТА

ГОВОРИТ АНАРХИСТ И ПСИХО-АНАЛИТИК МИХАИЛ “ВЫПАДАНИЕ КАЛА” МАГИД:

1559016_20130426173710 gphklAjoiX4 Okunev10 21566_900 viplov p14

Эти революции обычно заостряют национальный вопрос, а не отказываются от него. Все четко и ясно – самоуправление, федерализм, союз трудящихся разных народов. Это важно сегодня и ТОЛЬКО ЭТО.

Конечно, в случае либертарной революции люди станут учреждать самоуправление различных форм на заводах, на территории, в области культуры, для решения национальных вопросов и прочего. На бесклассовой основе.

Ну представим себе Будапешт 1956 года, только размером в Европу. Ну и вот. Конечно, нужда и заставит, а что еще? Кушать хочется, да. И альтернатива такая, что либо сами будет себя кормить и управлять производством, или начальники, которые нас имеют при этом.

Всеобщая автоматизация? Растворение наций в общем экстазе единения? Полеты к центру галактики? Обсуждение темы парадов ЛГБТ? Хуй знает.

“Общество” – это такой крайне размытый конструкт, немногим лучше “нации” или “народа”. Наши тела, как и наши мысли созданы не нами, функционируют благодаря обществу. Утверждение, что человек вправе делать что угодно со своим телом – это просто идеология либеральной буржуазии.

Ребенок, мягко говоря, – не плод усилий одной женщины, он несет и гены отца, непонятно, почему только женщина вправе решать вопрос об аборте. Мы вообще слабо себе представляем, что такое сознание, поэтому забота о жизни не рожденного ребенка вполне естественная для окружающего общества. Как насчет прав плода? Если даже у мышей есть права, то почему не у человеческого плода?

Наверное, в коммуне религиозных либертарных христиан аборт или гей-парад не одобрят, а в коммуне Сан-Франциско – наоборот (с другой стороны там могут не одобрить марш женщин в хиджабах), так что люди будут мигрировать по планете, выбирая коммуну себе по вкусу и в зависимости от своих убеждений.

Я прекрасно понимаю, что для многих западных анархистов самая интересная и актуальная тема – это обсуждение половых органов, зубных щеток, сексуальной ориентации и т.п. предметов. Я однажды даже присутствовал на обсуждении на анархо-форуме темы (на полном серьезе) выпадает ли кал у человека, много занимающегося анальным сексом.

Кроме того, повторю, что к появлению этого плода причастна не только мать, но и отец, а женщину в период нетрудоспособности поддерживает и общество, и родственники беря на себя заботу о ней и будущем ребенке. По этим причинам мне не кажется очевидным, что распоряжение плодом, это такой же сугубо личный вопрос, как распоряжение зубной щеткой.

С точки зрения буддистов или психологического учения Юнга, никакой целостной личности вообще не существует, есть лишь совокупность множества элементов, удерживаемых вместе определенными силами.